安龙律师：合同条款相互矛盾因纠纷，看看法院怎么判

　　案情简介：合同条款相互矛盾

　　2010年，开发公司与建筑公司签订构件工程施工合同，约定货品规格、组装费单价，价款支付方式“货到付款”，施工费一栏划去。因建筑公司将构件送到工地后拒绝安装，开发公司另付他人安装费11万余元后诉请建筑公司支付。

　　法院判决：驳回原告诉讼请求

　　1.对于存有矛盾的合同条款，应就条款之间效力作进一步分析，不能轻易认定一类条款效力必然高于或低于另一类条款。就本案而言，如对合同每一条款都作常规意义上同等效力理解的话，同时基于等价有偿的市场交易现实，施工费一栏被划去与约定施工义务二者指向直接相反，二者效力可作相互抵销。建筑公司主张货到付款，系价款支付方式，系合同主要条款；手写大致内容为三日内送货到现场。该两处表述均符合买卖合同性质，同时手写部分又可辅助证明双方签约时真实意思指向。综上，对合同矛盾条款效力进行分析比较，买卖合同较之施工合同更具优势，应认定诉争合同更具买卖合同性质。

　　2.根据双方的发货、款项支付及结算确认等情形，应认定双方在合同履行中表现出的一致意思表示系进行买卖交易，涉案合同应为买卖合同。同时，根据建筑公司提供的施工流程图，以及本案施工技术交底方案，构件安装较为复杂，应属相对独立的施工操作，已超出买卖合同一般权利义务范围。另外，建筑公司提供的构件价格组成较为具体，符合构件制作的正常需要，应认为具有合理性。根据构件产品制作过程，合同中约定的组装费，亦可作为对构件本身组装费用的理解。开发公司未能对价格组成包括施工费进行有效举证或作合理性说明，故综合全案情况，应认定该份合同为买卖合同。判决驳回开发公司诉请。

　　安龙律师说法：导致合同性质争议时解释规则

　　同一合同文本中，存在相互矛盾的合同条款，因此影响到合同性质系买卖还是施工合同性质认定的，应比对矛盾条款之间效力，全面把握合同条款之间相互关系，同时充分考虑双方签订合同的行为表现，并结合行业惯例，合理、准确探寻合同当事人真实意思。